L’Edito du Rezo Nul ne peut, en principe, tirer avantage de sa propre faute. Le pouvoir pourrait-il invoquer, pour prolonger une transition, les retards qu’il avait précisément mission de résorber ? Qui aura finalement l’audace institutionnelle, le panache politique ou simplement l’obliga
L’Edito du Rezo
Nul ne peut, en principe, tirer avantage de sa propre faute. Le pouvoir pourrait-il invoquer, pour prolonger une transition, les retards qu’il avait précisément mission de résorber ?
Qui aura finalement l’audace institutionnelle, le panache politique ou simplement l’obligation administrative de prononcer la phrase que tout le monde redoute : les élections annoncées pour le 13 décembre ne pourront pas avoir lieu à cette date ? Alix Didier Fils-Aimé ? Le nouveau #2 du CEP après Uder Antoine ? Un membre du gouvernement dépêché pour administrer au pays l’amère potion ? Ou laissera-t-on le calendrier mourir in petto, par extinction progressive, jusqu’à ce que le 13 décembre devienne lui-même l’acte de décès d’une promesse dont les prémisses étaient contestées depuis dl’avant-7 février ?
La problématique excède désormais la seule ordonnance chronologique du calendrier électoral.. Elle est politique, juridique et, presque, ontologique : qui assumera la paternité du report ? Car annoncer une nouvelle date ne suffirait pas. Il faudrait également établir pourquoi l’ancienne fut maintenue avec une telle constance malgré l’accumulation des impedimenta — insécurité, lenteur des inscriptions, contraintes territoriales, controverse référendaire et déploiement incomplet de la Force de répression des gangs. Le dies ad quem du 13 décembre approche ; les conditions matérielles censées lui donner consistance, elles, demeurent inachevées.
Le Conseil de sécurité des Nations Unies vient d’ajouter, ce mardi 29 septembre, une donnée difficilement escamotable à cette arithmétique. Le mandat de la Gang Suppression Force (GSF/FRG) a été prolongé de seuement de six mois, jusqu’au 31 mars 2027, par douze voix, tandis que la Russie, la Chine et le Pakistan se sont abstenus. Quelque 1 500 membres seulement sur les 5 500 autorisés sont actuellement déployés ; plusieurs milliers d’autres sont encore attendus eske se lè ti poul fè dan ?. Security Council Report indiquait, à la veille du vote, que la force pourrait n’atteindre sa pleine capacité opérationnelle que vers la fin de l’année.
Cette discordance des temporalités constitue désormais l’une des apories du calendrier haïtien : le pays doit voter le 13 décembre, mais l’un des principaux dispositifs internationaux associés au rétablissement de l’environnement sécuritaire nécessaire au scrutin n’a pas encore atteint son format prévu. Le problème ne tient donc plus uniquement aux conjectures de l’opposition ou aux objurgations de la société civile. Il se lit dans les chiffres mêmes du dispositif sécuritaire.
La Russie n’a pas attendu septembre pour poser le problème. Dès juillet, devant le Conseil de Sécurité, Moscou dénonçait les retards successifs du processus électoral tout en identifiant les gangs comme « la principale menace pour un processus électoral sûr ». Elle liait expressément l’expulsion des groupes armés des territoires qu’ils contrôlent au déploiement de la GSF, conjointement avec la Police nationale et les Forces armées haïtiennes.
La construction logique est difficile à éluder : major — aucune élection sûre ne peut être organisée sans amélioration substantielle de la sécurité ; minor — la force chargée de contribuer à cette amélioration n’est toujours pas complètement déployée ; quid juris, que vaut alors le 13 décembre comme terme électoral intangible ?
Moscou n’a pas annoncé le report. Il serait abusif de lui attribuer pareille conclusion. Mais la Russie avait déjà formulé, en janvier, une proposition beaucoup plus catégorique : « il ne peut être question d’élections tant que la situation sécuritaire extrêmement grave ne sera pas stabilisée ». En juillet, elle dénonçait encore les reports successifs, tout en demandant que les dates finalement arrêtées soient respectées. Cette double exigence — stabilisation préalable et respect du calendrier — enferme désormais les autorités haïtiennes dans une véritable contradictio in terminis si la première condition n’est pas satisfaite avant l’échéance de la seconde.
Circonstance plus éloquente encore: la délégation haïtienne elle-même avait déclaré devant le Conseil, en juillet, que sept des dix départements étaient accessibles aux opérations électorales sans entraves sécuritaires majeures et que le déploiement de la GSF dans les trois autres départements était « absolument vital » pour garantir à chaque citoyen l’exercice de son droit de vote. Ce n’est donc pas Moscou qui a inventé le lien de causalité entre sécurité territoriale et scrutin : Port-au-Prince l’avait lui-même posé devant les Nations Unies.
Commentaires (0)
Laisser un commentaire
Aucun commentaire. Soyez le premier !