Par Patrick Prézeau Stephenson* Dans un essai récent, une voix influente des politiques publiques haïtiennes a soutenu que le pays devait construire une force de 10 000 soldats, en présentant cette idée non comme une nostalgie, mais comme un calcul politique : la souveraineté coûte cher, l’
Par Patrick Prézeau Stephenson*
Dans un essai récent, une voix influente des politiques publiques haïtiennes a soutenu que le pays devait construire une force de 10 000 soldats, en présentant cette idée non comme une nostalgie, mais comme un calcul politique : la souveraineté coûte cher, l’insécurité coûte davantage. Un ancien officier militaire haïtien a proposé une vision encore plus audacieuse : recruter 50 000 jeunes hommes et femmes dans tous les départements, financer la sécurité par des instruments adossés à la diaspora, déployer des milliers d’agents des douanes pour freiner les flux d’armes, et mettre la diplomatie au service d’un plan national plutôt que de calendriers étrangers.
Lue avec émotion, la proposition ressemble à une bouée de sauvetage. Lue sur le plan opérationnel, c’est un projet de construction étatique d’une difficulté exceptionnelle.
L’attrait est évident. Le vide sécuritaire en Haïti n’a rien d’abstrait ; il se mesure en routes bloquées, écoles fermées, commerce extorqué et quartiers désertés à la tombée de la nuit. Dans ce contexte, l’argument de l’officier frappe juste : seuls des Haïtiens, enracinés dans la langue et les codes sociaux locaux, peuvent sécuriser durablement les rues haïtiennes. Sur un point essentiel, il a raison : aucune mission étrangère ne peut se substituer à la légitimité nationale.
Une campagne massive de recrutement décentralisé — 5 000 par département — pourrait produire du renseignement local et une présence territoriale rapide. Elle pourrait aussi, en l’absence de filtrage strict et de discipline de commandement, reproduire la fragmentation même qu’elle prétend combattre. Dans un pays où se superposent réseaux armés et clientélisme politique, un recrutement sans vérification approfondie risque de transformer les uniformes en loyautés concurrentes. La différence entre une force nationale et une mosaïque armée ne tient pas au nombre d’effectifs ; elle tient à la doctrine, la formation et la chaîne de commandement.
L’argument du financement est, lui aussi, convaincant — et, lui aussi, conditionnel. La diaspora haïtienne envoie chaque année des milliards, un réservoir remarquable de patriotisme économique. L’officier propose d’en canaliser une part via des obligations transparentes, afin que les familles ne soient pas sacrifiées pendant que la sécurité nationale est financée. Le mécanisme est rationnel en principe. Mais le capital de la diaspora suit la confiance, et la confiance suit des garanties vérifiables : audits indépendants, comptes sanctuarisés, rapports publics trimestriels et sanctions applicables en cas de détournement. Sans cela, les « obligations diaspora » deviennent un slogan de plus, en concurrence avec un scepticisme ancré dans l’expérience.
Là où l’ancien officier est le plus persuasif, c’est sur les douanes et les frontières. Les armes n’apparaissent pas spontanément dans les quartiers ; elles arrivent par des systèmes — ports, littoraux, points de passage — et transitent par des acteurs soit incapables, soit complices, soit les deux. Une stratégie sérieuse contre le trafic exige des douaniers professionnels, des technologies modernes de scan, une coordination maritime, et des unités anticorruption protégées des ingérences politiques. La sécurité commence aux frontières.
Sa critique de la diplomatie mérite également une écoute lucide. Les acteurs internationaux n’inventent pas la souveraineté haïtienne ; ils répondent à des incitations, des mandats et des rapports de force. Haïti ne recevra pas une architecture sécuritaire durable par simple bonne volonté extérieure. Mais « imposer » un plan à l’ONU est moins réaliste que d’en présenter un qui soit techniquement crédible, fiscalement gouverné et politiquement approprié. La diplomatie est un levier qui se construit par la préparation.
La vérité centrale de ce débat est inconfortable et incontournable : Haïti ne fait pas face à un simple échec sécuritaire, mais à un échec institutionnel. Une armée peut tenir le terrain. Elle ne peut pas, seule, poursuivre les ravisseurs, juger la corruption, sécuriser les chaînes de preuve ou assainir les ports. Ces tâches relèvent d’un écosystème plus large : police, justice, douanes, renseignement financier, système carcéral et contrôle civil. Reconstruire un pilier en négligeant les autres, c’est ainsi que des États dépensent beaucoup et restent fragiles.
Pourtant, rejeter cette proposition d’un revers de main serait manquer sa portée historique. Elle incarne l’une des expressions les plus nettes d’un sentiment qui se durcit dans la société haïtienne : l’ère des solutions temporaires est terminée. Les citoyens ne demandent plus un nouveau pansement d’urgence, mais un pacte souverain de sécurité — coûteux, discipliné et mesurable.
Commentaires (0)
Laisser un commentaire
Aucun commentaire. Soyez le premier !